第(3/3)页

    首先，被告与马哲之间不存在劳动关系。

    原告曾于二零一二年二月申请劳动仲裁，劳动仲裁委裁决被告与马哲之间存在劳动关系。此后被告向贵院提起诉讼，贵院出具了判决书，确认双方不存在劳动关系。此后原告上诉至中院，二审法院驳回了原告的诉讼请求，维持原判，现该判决书已经生效。

    其次，被告与马哲之间系雇佣关系。

    贵院曾与二零一二年十一月做出判决，判定被告与马哲之间属于雇佣关系，现该判决已经生效，被告已经履行完毕全部判决内容。

    原告以同一事实再次提起诉讼，违反了一事不再审原则，法院应当驳回原告的全部诉讼请求。

    最后，原告起诉确认被告承担工伤保险责任没有法律依据。

    截止目前为止，尚未有任何法律法规规定被告应当承担工伤保险责任，原告列举的《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的目的在于，在建筑施工、矿山企业等特殊用工主体与劳动者之间，强行认定双方存在事实劳动关系，然而这种做法在法律实践中已经被法院完全否定。本案此前的劳动仲裁和贵院的判决便是很好的例证。

    至于《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》人社部发（2013）第34号文，该文件属于部门规范性文件，这类规范性文件本身不属于法律范畴，但其效力是法律赋予的，前提是这类规范性文件本身必须是合法的。

    换句话说，上述文件不得与上位法相冲突，也不能违反上位法。根据《工伤保险条例》第十八条之规定，工伤员工享受工伤保险待遇，其与用工单位之间必须存在劳动关系。

    《工伤保险条例》属于行政法规，而原告提出的《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》属于部门规范性文件。

    被告认为上述部门规范性文件已经违反了行政法规的规定，不应被法院作为判案的依据。

    答辩完毕！”被告律师说话声音洪亮，讲的头头是道，在台下众人听来原告似乎毫无胜算。


    第(3/3)页